↓ 跳过正文

Feedback Communication Management

对方一听反馈就抵触、防御心强,反馈该怎么给

对方一听反馈就抵触,就先把威胁感降下来,再谈问题:只讲一个具体行为和它造成的影响,问一句对方怎么看,再一起找出路。我会怎么说、对方反驳时怎么接,以及什么时候该停。

对方一听反馈就抵触、防御心强,反馈该怎么给

想给一个容易抵触的人提反馈,关键是在谈问题之前,先让这场谈话不那么像一种威胁。私下谈,事情发生后尽快谈,一次只谈一件事。讲具体的行为和它造成的影响,别评价这个人;提出解决办法之前,先问问对方怎么看。如果对方反驳,别跟着加码。承认对方的情绪,回到事实上,也要愿意改天再把话说完。

这是简短版。下面是详细版,因为反馈谈崩的方式在我这儿几乎每次都一样,次数多到我都不太好意思承认:我刚指出一个问题,对方肩膀一紧,从那一刻起,我们俩谁都没在真正听对方说话。

人为什么会起防御心
#

防御不是固执,至少一开始很少是。人感到受威胁时就会这样,而反馈带来的威胁感,比我们通常以为的要大。表面上你在聊一个 PR,或者一个没赶上的截止日期。对方听到的却是:我到底能不能胜任这份工作?我在这个团队里还有没有位置?你是不是憋了好几个月,一直这么想?

人一旦有了这种感觉,注意力就全拿去保护自己了,顾不上你要说的重点。你越使劲争,越坐实了那份威胁。所以下面那些管用的做法,大部分都是先把气氛里的风险感降下来,然后才谈正事。

还有一点值得记住:有些人进这种谈话的时候,身上本来就带着伤。以前的上司只在批评时才开口,或者待过的地方犯一次错就会被边缘化。这些过去你没法在一次谈话里抹平,但它能解释为什么一句挺温和的话,有时会换来大得多的反应。

谈之前
#

大多数反馈谈话,在开始之前结果就已经定了。下面几件事,是我现在会做、以前不会做的。

我只挑一件事。如果我攒了五个问题一起说,对方听到的是一场审判,不是反馈。另外四个可以等等,而且到头来往往只是第一个问题的症状。

我尽快谈。六周前的事现在才拿出来说,对方心里想的是“那你怎么现在才告诉我?”。问得合理,而且我没什么好答的。事情过去一两天正合适:够新鲜,又不至于两个人都还在气头上。

我私下谈,而且能不用聊天工具就不用。文字会丢掉语气,一个本来就戒备的人读的时候,会用最坏的版本把缺掉的语气补上。如果因为团队远程或者有时差只能写,我就写短一点,再问对方要不要打个电话。

还有,我会先看看自己的状态。我要是心里有气,不管措辞多讲究,对方第一句话就能感觉出来。我给过的一些反馈,要是等自己不烦了再说,效果会好得多。

具体怎么说
#

我反复用回去的结构,通常叫“情境、行为、影响”(SBI):什么时候发生的,对方做了什么,造成了什么结果。关键在于每一部分都是看得见的。里面没有一句在说这个人是什么样的人,只说发生了什么。

举个实际的例子。假设一位开发者周五下午没等代码审查就合并了一个改动,结果周末结账功能挂了。

让人立刻竖起防线的说法:“你总是急着上线。你得更仔细一点。”

还有机会谈下去的说法:“周五那个支付的改动没经过审查就合进去了,周六结账挂了好几个小时。我想弄清楚是怎么回事,因为我不觉得是你粗心。”

第二种只讲了一件事,直白地说出了代价,最后还默认对方是出于好意。杀伤力最大的就是“总是”和“从来不”这类词。它们把一次事故变成了对人品的判决,而对方会马上想到一个反例来证明你错了。

我也会尽量把观察说成是我自己的。“我注意到”“我有点担心”,老老实实表明这是我的看法,是从我这边说出来的,也给我留了看漏什么的余地。而我常常确实看漏了。

然后我就闭嘴,问一句:“从你那边看是什么情况?”通常会有我不知道的背景,比如死线是别人定的,或者负责审查的人正好请了病假。就算没有,这一问也在告诉对方:这是一场对话,不是一份判决。

反馈附上一条出路,也会好接受得多。不是一串问题清单,而是“下次我们能不能……”。要是这条出路是对方自己提出来的,就更好了。

对方还是反驳了怎么办
#

你可以每一步都做对,照样遇到抵触。抵触通常有几种认得出来的样子,每种都要稍微换个应对方式。

最常见的是否认:“事情不是这样的。”别争。回到两个人都看得见的东西上,比如那次提交、那条消息、那个日期,然后问问自己漏了什么。如果事实真有争议,说一句“我们都再看看,明天接着聊”完全没问题。

然后是转移话题:“需求一直在变啊”,或者“某某也这么干”。这里面常常有几分道理,所以别一口否定,先认下来:“这话没错,需求的问题我们也得解决。”再轻轻拉回来:“这个先放一边,我想聊聊审查这一步。”

反击,比如“你自己不也经常不走审查就合代码”,是最难忍住不回嘴的一种。先深呼吸。如果对方说得对,就承认,这是让气氛降温最快的办法,而且你正好示范了你希望对方拿出的那种开放态度。然后再回到原来的话题。

把自己关起来,不管是沉默,还是一句“行,你说了算”,看起来像同意,其实不是。我会轻轻点出来,比如“看起来这话你听着不太舒服,这没关系”,然后提出改天再接着聊。逼一个已经缩回去的人表态,你只会得到一个假的回应。

过度道歉(“我太差劲了,真的对不起”)也是一种防御,只不过矛头朝向了自己。对方抢先把批评说出口,以此保护自己。告诉对方这只是一件具体的事,不是对他整体表现的评价,然后把话题转到接下来怎么做。

不管遇到哪一种,我都尽量守住一条:别跟着对方的情绪走。对方一防御,我的本能也是马上防御回去,而这一招保证能把谈话搞砸。只要我稳得住,气氛通常会自己降下来。把感受直接说出来也有用,比如“我知道这话听着挺憋屈的”,总比假装屋里没有火药味强。

知道什么时候该停
#

有时候这些都不管用,墙就是不倒。这时候再使劲毫无意义。把话题先放一放,过一两天等情绪落定再谈就行。反馈说的事到明天也还成立,而且人睡过一晚之后,往往冷静得多,也更愿意反思。我经历过的几次最好的后续谈话,都是对方先开口:“你上次说的,我想了想。”

这一条,我学得最慢。

谈完之后
#

接下来一周发生的事,和谈话本身一样重要。如果对方改了,就说你注意到了,要明明白白地说,而且要尽快说。这样对方才知道,从你这儿来的反馈不全是坏消息,下一次谈话也会容易些。

合适的时候,也可以问问对方,这次反馈听着怎么样。一句“我这么说公平吗?”能让对话更对等,也把你希望对方拿出的开放态度先做给对方看。我转去做管理之后,开始习惯性地这么问,有那么几次,正是这一问让我发现:我脑子里想得清清楚楚,说出口却没讲明白。

简单来说
#

先把威胁感降下来,再谈问题。一次只挑一件事,私下谈、尽快谈,讲行为和影响,不评价人,提出解决办法之前先听听对方的说法。对方反驳时,别跟着加码。承认情绪,回到事实,也愿意先停下、改天再谈。之后记得跟进,因为信任恰恰是在那场谈话之后的谈话里建立起来的。