我的默认做法是什么都告诉团队。栽了几次跟头之后才想明白：“什么都说、立刻说、原样说"其实算不上透明，一半时候只是把我自己的焦虑卸给了所有人。真正难的从来不是要不要公开，而是怎么公开、什么时候公开。
为什么我的默认仍然是公开#
支持透明的那些老话都是真的，我一条条见过它们应验。人们理解了决定背后的理由，就会信任这个决定，哪怕并不喜欢它。大家掌握的信息和我一样多，就能不等我拍板自己做出好的判断。还有，一件影响到自己的事，居然是最后才知道的——没有人受得了这个。
原始信息直接倒出去，会坏在哪#
主要是三种情况。
数量。连半成品的进展都一股脑转发，真正重要的事就被淹没了，大家很快学会充耳不闻。
背景。没有来龙去脉的原始信息只会制造混乱。“我们在重新评估路线图"这句话，带着解释是普通通报，不带解释就吓人得多。
时机。事情还没定就说出去，团队会花一个星期去猜测那些根本不在讨论范围内的结果。半生不熟的消息，耗掉的精力常常比最终决定本身还多。
等一等不等于藏着掖着#
挑时机说话，听起来像在算计人。但只要动机是诚实的，效果恰恰相反：这是在保证消息送到时，带着足够让人理解它的背景。坏消息附上应对方案，落地就轻一些；好消息不埋在周五下午的通知堆里，才能真正被听见。
不过等待是有代价的，而且代价会滚雪球。信息捂得太久，大家能感觉出来。你留下的真空会被小道消息填满，而小道消息永远比现实更糟。还有，如果某个人总是最后一个知道，他会把这当成对自己分量的评价。这也怪不得他——通常确实就是。
我现在的判断方法#
在分享（或者暂时压下）敏感消息之前，我会问自己几个问题。团队需要这个信息来干活，还是我只是想一吐为快？背景我现在能讲清楚吗，还是只能扔出去一堆碎片？这消息大概会怎么落地——那些显而易见的追问，我有答案吗？
之后不管怎么选，做法是一样的：信息和背景一起给；让大家事后方便提问；留意这次的反应，好让下一次的判断更准。每个人想要的信息量不一样，这只能靠观察和多问才能摸清。
默认公开，附上背景，按下发送之前花一分钟想想它会怎么落地。到目前为止，我遇到的情况基本都能用这三条应付。